雨亭清茗 从心灵走向心灵

脱离与拉扯：两难的选择 - -

脱离与拉扯：两难的选择

——我看李镇西老师《给女儿的信》课案

闫学

读了李镇西老师《给女儿的信》的课堂实录，给我印象深刻的是那些精彩的对话，同时也引发了很多思考。谈到语文教学中的对话，恐怕有两个概念必须首先搞清楚：一是“阅读对话”：阅读是读者与文本的主体间的对话过程；二是“教学对话”：教学是教师与学生以及学生与学生的主体间对话过程。虽然这是两个不同的概念，但有一点却是一致的：那就是基于文本。而当下语文教学的现实却告诉我们，人们经常提到的“对话”，往往是不仅混淆了两个概念，而且陷入了这样的误区——“阅读对话”脱离文本，自说自话；“教学对话”天马行空，不知所终。在很大程度上，这样的对话，已经脱离了语文教学本身，费了半天劲，不知道获得了什么“知识”，培养了什么“能力”，养成了什么“态度”，掌握了什么“策略”。最终，这样的课，成为“没有语文的语文课”。

遗憾的是，在大量的教学实践中，对对话理论的误解导致脱离文本的所谓“对话”比比皆是。纵观我自己和很多教师的课堂教学，包括像李镇西这样优秀教师的课堂教学，都没有给学生充分“倾听”文本的机会和时间（看看李镇西老师催促学生“快速”读课文就知道了），学生没有“倾听”文本，“对话”从何而来？即使进行了“对话”，也不过是欠缺深度的“对话”，或者是游离文本的不痛不痒的“对话”，或者干脆是“奉命对话”、为“对话”而“对话”（看学生“快速”阅读课文后的发言，就会发现以高一学生的心理成熟度，真正有“深度”的对话不多，有“深度”的“话”皆出自教师。）像这样在很大程度上将文本撇在一边的“自说自话”，不过是借用了“对话”的名义，是不能指望它能够帮助学生生成阅读能力的。

另一方面，有的老师为了把语文课上得“语文化”，上出“语文味”，在教学中千方百计地“拉扯”文本，但往往不知道怎么“拉扯”，或者面面俱到，或者“态度”生硬，出现了另一种值得深思的现象。

细查这节课的“对话”，发现李镇西老师的教学正是陷入了上述误区。在上述观点的观照下试谈两点：

第一，脱离文本的大量对话，已经不再是“语文教学”。尽管李老师决心“必须上成语文课”，但综观整节课，却依然感到有“班会课”之嫌。比如，李老师请学生“可要实话实说——你们在14岁有没有想过爱情？”并且幽了一默，“放心，李老师不会问你具体是怎么想爱情的。”接下来的一段很长时间，学生的发言都是在谈自己的“经验”，谈为什么没去问父母，“估计问了父母会怎么说”。我感到疑惑的是，《给女儿的信》这一文本固然谈的是爱情，但是否就意味着我们的课堂对话就可以天马行空，只要有“爱情”就行？我们可以看到，这一处教学设计已经与这篇文本没有多大关联，因为我们完全可以不在这节课上谈“爱情”，我们开一次主题班会，搞一次青春期教育，也许更合适，效果更好。至于中间谈“爱情”谈到动情处，李老师请学生唱起《浪漫的时刻》，以及后来介绍苏霍姆林斯基的生平事迹，乃至最后谈及给女儿看这封信，到最后对“诗意人生”的慨叹，都成了这节课“浪漫的时刻”，属于脱离文本的师生“独白”，从而失落了语文教学之所以是语文教学的前提。目前，“生成”成了这类教学最有效的遮掩。

第二，试图用面面俱到的“语文”的来生硬拉扯“语文教学”。在这节课上，虽然李镇西老师在很长时间内不自觉地滑向了师生脱离文本的“独白篡位”，但也不是完全置“文本”于不顾，正如李海林老师所说，李镇西老师“有着不一般的理性自觉”。从最初的字词的读音纠错，到后来一再地让学生“找句子”、悟“写法”，讨论“层层深入”还不够，还要发现语句“重复”的作用，都是力图贯彻自己最初的想法——“必须上成语文课”！但我们很明显就可以看出，在“语文”方面，又如李海林老师所说，“语文”要一次一次地“提起”才能到前台，以致李镇西老师不惜“破坏”教学气氛。这时候，李老师就不再像谈“爱情”、谈“人生”那么挥洒自如，几乎是生拉硬扯：“至少有三次，是吧？同学们马上这三次找出来，看看上帝三次看见了什么，看见的是不是同样的东西。”“同学们还有没有什么问题？包括写作上的问题。比如写法上有什么特点？”“我认为，对话不但推动情节，还……”“……其实，我还有一个想法，作者并没有全像我们说的，全都是层层深入。……你们看，作者的语言有没有重复的？是哪些句子？找出来。”“但是换了一个定语……”看到这些关于“语文”的“问题”，我一直在想，李镇西老师到底要“教”什么？一篇课文的教学，一节语文课，总有一个要达成的知识目标吧，总有一定的“教学内容”吧，可实录看下来，却感到好像这节课李老师什么都没放过，从字词到句子，从内容到写法，从“爱情”到“人生”，从读的策略到写的技能，古今中外，由表及里，什么都抓了，什么都训练了，但又好像什么都没抓好，都没训练到位。看了李海林老师的评，倒觉得那个关于三个文本叠印在一起的 “最‘语文’化的‘问题’”，可谓一针见血。

课堂教学只有45分钟。一方面，那些脱离文本的信马由缰似的对话耗费了大量的教学时间（可惜我没有亲见课堂，因此无法准确估计），另一方面，“语文”的面面俱到、生拉硬扯又直让人觉得 语文课真是“想说爱你不容易”。最终，上成了一节既不是“班会课”，又不是“语文课”的说不清楚的课，或者反过来说，上成了一节既是“班会课”，又是“语文课”的“综合课”。

- 作者： 寒江一苇 2005年03月19日, 星期六 13:50